EL CINARRADOR

   “¿Es posible producir una teoría del cine que aúne las pretensiones historiográficas y sociológicas con las nociones formales de la realización cinematográfica documental? “1 Esta es la pregunta que intenta responder el maestro argentino Javier Campos en su pequeño ensayo teórico sobre cine documental.

Podríamos levantar una serie de cuestiones a partir de la lectura de un texto teórico como del profesor Campos, pero preferimos recuperar los argumentos en el texto y evaluar su validez para la interpretación histórica del cine documental. Así, la primera idea clave del texto, basada en Marc Ferro, es de que las películas son “fuentes” para el historiador así como cualquier otro suporte donde se fija las expresiones humanas. Pero, para más allá de una “fuente” valida, las películas también son “agentes de la historia”. Por lo tanto, “deberían ser desterradas del campo de las ciencias humanas” las palabra “ejemplo y reflejo”, cuando se refiere al cine (sea él documental o de ficción).2

Por consiguiente, podemos decir que el cine, como cualquier discurso social, está acribillado por la sociedad que lo produce, de manera que “recibe” y “no 'refleja'” automáticamente los conflictos coyunturales. Así, basado en estos presupuestos básicos y en los estudios de Ferro, el profesor argentino propone – el también – “la lectura histórica de las películas al mismo tiempo que la lectura cinematográfica de la historia”.3 Y para realizar esta “lectura cinematográfica de la historia” hace uso del concepto de representación, como clave interpretativa del discurso fílmico.

La representación establece el distanciamiento adecuado, según los argumentos de Campos, para la comprensión y análisis del cine. Es decir, las películas están hechas de la materia social que las circundan: revela las “estrategias del grupo humano que realiza” las películas, mientras crea a partir “modelos de representación” del medio social, una otra realidad, la realidad fílmica. 4

Este modelo de representación esta estrictamente vinculado a la “ilusión de realidad” que el cine en general logra, pero más particularmente los documentales, por su lenguaje compartida con las ciencias. Por otro lado, el cine documental “carece del poder de controlar plenamente la invención de una narrativa histórica” como es posible en cierto cine de la ficción.

Así que la grande diferencia entre el cine documental y el cine de la ficción es la “responsabilidad ética” de los involucrados, ya que se supone que un documental maneja “personajes” que interpretan a sí mismo en frente las cámaras y que sieguen actuando después que las apagan.

En síntesis, la argumentación de Campos es interesante para romper paradigmas, como el de que cine documental es la realidad expuesta sin intervenciones, o que el cine es puro “reflejo” de la sociedad. Su discurso argumentativo logra mostrar que para interpretar una película, documental o no, es necesario llevar en cuenta sus relaciones de producción, pero también sus cualidades estéticas, como arte. La ética y la estética deben ser analizadas juntamente, como ya ha dicho el vejo filosofo austriaco Ludwig Wittgenstein.